Ciepfc-Cirphles (ENS, Paris) et Ireph (Université Paris Ouest)
Vendredi 26 avril 2013 2013, 17h-19h
Ecole normale supérieure, Salle Pasteur
Michel OLIVIER : « Une lecture lyotardienne du différend transatlantique : une affaire de croyances divergentes sur l’hétérogénéité de la raison »
Dans sa présentation de l’ouvrage La pensée américaine contemporaine (PUF, 1991), Jean-François Lyotard écrit : ’je crois que nous pensons sincèrement [nous, les penseurs français] que les vraies questions ne sont pas sujettes à argumentation et que seule l’écriture peut les accueillir’. Ainsi le différend entre pensée analytique et "pensée française" serait bien réel. Il ne s’agirait pas d’une simple affaire de style d’argumentation, ni même d’une opposition argumentable entre réalisme dénotatif et phénoménisme. Il ne s’agirait pas non plus d’un désaccord sur le rôle central de la proposition, munie de sa condition de vérité aimablement publique, par opposition au mot ou au texte. Il s’agirait plutôt de deux ambitions divergentes, que l’on pourrait résumer ainsi : la pensée analytique admet la puissance englobante de la discussion rationnelle. La "pensée française" (fidèle en cela à Kant et au second Wittgenstein) admet que toute discussion rationnelle repose sur un accord qui la précède et qui peut (et parfois doit) n’être pas là. Présupposer cet accord serait la violence même. Après avoir déployé et critiqué l’argumentation de Lyotard, nous la confronterons à quelques cas, notamment issus d’articles de Rorty et de Nagel. Puis nous construirons une petite discussion transatlantique (ou presque) entre Lévinas (notamment Lévinas lu par Derrida) et Tugendhat, sur la question des fondements de la morale.
Organisation
Elie During (Université de Paris Ouest – Nanterre) / Frédéric Fruteau de Laclos (Université de Paris 1 Panthéon – Sorbonne) / Jean-Michel Salanskis (Université de Paris Ouest – Nanterre)
No comments:
Post a Comment